Schlagwort: Kevin Kelly

Der Megatrend „Lifeblogging“ als wichtige Ursache für die Ver-x-fachung der Datenmengen im Internet

Es stellt sich die Frage, wo die Mengen an vorausgesagten Daten herkommen sollen, die wir künftig teilen:

Mark Zuckerberg sagt voraus: Die Menge der im Social Web geteilten Inhalte wird sich jedes Jahr verdoppeln

Ich denke, verschiedene Datenquellen werden mit hineinspielen. Zum einen wird alles uns Umgebene Teil des Internets und über Sensoren u.ä. zu Datenquellen – eine Art „Outernet“ entsteht. Dieses fordern wir sogar ein, weil wir vom Internet und seinen Möglichkeiten Verwöhnten immer öfter feststellen müssen, dass die analoge Welt in vielen Bereichen neben Vorteilen tatsächlich auch Nachteile hat:

Die analoge Welt ist “broken” – Die Netzwelt als Standard auch im “echten” Leben

Künftig wird also alles – entsprechend über Algorithmen und Social-Media-Crowdsourcing vorgefiltert – abonnierbar sein oder andernfalls an Bedeutung verlieren. Da Zeit das ordnende Prinzip ist, werden wir überall umgeben sein von Streams, in die wir bei Interesse eintauchen können, so wie wir es heute im Netz schon zu tun beginnen:

Alles im Fluss? – Das Social Web als Abo-Dienst

Hinzu kommt aber noch, dass nicht nur die uns umgebenen Objekte Teil des Internets sind/werden, sondern auch wir selbst mit allem was wir haben und was uns ausmacht. Wir Menschen werden zu wandelnden „Lifeblogs“ – was Heavy User von Foursquare & Co. ja schon heute in Ansätzen sind:

The Quantifiable Self

Ein paar aus meiner Sicht besonders interessante Zitate von Kevin Kelly bzw. Ethan Zuckerman zum Megatrend „Lifeblogging“:

(…)
Through technology we are engineering our lives and bodies to be more quantifiable. We are embedding sensors in our bodies and in our environment in order to be able to quantify all kinds of functions. Just as science has been a matter of quantification — something doesn’t count unless we can measure it — now our personal lives are becoming a matter of quantification. So the next century will be one ongoing march toward making nearly every aspect of our personal lives — from exterior to interior — more quantifiable. There is both a whole new industry in that shift as well as a whole new science, as well as a whole new lifestyle.
(…)
These lifestreams intersect with each other and are, in a way, creating a new media. If we organize computation around lifestreams, an intersection between our lifestreams is a communication, an event of some sort. The media we are in is these streams of data. Everything around us has a sliver of intelligence in it, and is generating bits of data. Each of those objects has a lifestream of data, from the hotel room to your shoes. This environment, with data streams and life streams, is the space where we’ll do the work of the quantified self.
(…)

Gerade für Verlage, die sich als Erlebnis-Agenturen verstehen, bieten sich hier Chancen:
We don’t really care about data, he reminds us – we care about experience.

Weiter:

(…)
Everything that can be shared will be shared, because sharing things increases their value.
(…)
The cost of privacy is generic relationships – if you’re unknown to everyone, it’s hard to customize to you. On the other side, you can have high transparency and high personalization, and people seem to be willing to push the slider far in that direction. The difference between quantified self and intimate surveillance is, basically, permission.
(…)
The third question KK offers is who owns this data? Who owns your friendships? There’s another party involved. Who owns your genes? 99.9% are shared by other humans. Who owns your location? The knowledge that you’re in a public space is hard to own. Your reputation or history? Your conversations? The real issue is that we’re moving away from ownership altogether to access.
(…)
We’re going to become quantifiable to the point where we’re real time and changing ourselves in real time.
(…)

Insgesamt alles sehr anregend und bedenkenswert. Viele Vorläufer dieser Zukunft sehen wir heute bereits, wie das immer der Fall ist, was Kelly an anderer Stelle treffend beschreibt:

Well, one lesson we can take from the web today is that any possible behavior is already happening somewhere at least once in the world. The very long tail of the future is already here.
(…)
„The future is unevenly distributed,“ to paraphrase the great Gibson.

————————–
Blog-Abo: Feed E-Mail Facebook Google+ Twitter
————————–

Kevin Kelly: Erfindungen und Entdeckungen sind gleich

Kevin Kelly formuliert einen interessanten Gedanken:

To find something is the same as making it. To make something is the same as finding it.

Er begründet ihn in seinem Beitrag, was ich gerade vor dem Hintergrund des Medienwandels inspirierend finde:

Invention and Discovery Are the Same

In the fine arts there seem to be an unnatural distinction between found and made. „Found“ art is not deemed as important as made art. Recently a respected photographer, Michael Wolf (I am a fan of his), was awarded a prize for photographs which he found in/on Google Street View. Because he did not „make“ or take the photos, but „merely“ found them, his award was protested and controversial. This worry is misplaced. Objectively there is no difference between hunting for images on Main Street or on Google Street.

Funktionen vs. Produkte vs. Unternehmen

Kevin Kelly weist auf einen interessanten Umstand hin:

The problem is consumers want the opposite. As an user I don’t want to have to deal with another company, another product. In an ideal world, cool new stuff would arrive as new features on things I already use. I don’t want to go to another website, register again, remember another password, learn new commands, store another device, carry something else, have another number to call for help, download another app, install another engine, remember to visit another website, when, in theory, that new service or product could just as easily, and probably much better, be delivered by the old service I am now using.

Kelly führt das Beispiel Twitter an, bei dem man heute noch nicht wisse, was genau es sei:

Is it a feature, product, or company? Despite its current success, the answer is still undecided.

Interessanterweise entstehen immer mehr ernstzunehmende Unternehmen aus einzelnen Features heraus: Beispiel instagr.am. Im Kern wird hier eine Anwendung geboten, die auch banale Alltagsfotos mithilfe von Filtern aufhübscht und so interessant für den Austausch mit Freunden macht:

Mache ein Bild mit Deinem iPhone, wähle einen Filter, um das Aussehen und die Stimmung des Bildes zu ändern, sende es zu Facebook, Twitter oder Flickr – so einfach ist das! Ein ganz neuer Weg, Deine Bilder zu zeigen.

Kevin Systrom, Mitgründer und CEO von instagr.am, beschreibt im TechCrunch-Interview, wie sie sich zu Beginn gezielt auf ein Feature fokussiert haben, das ein Problem gut löst, wodurch letztlich der Erfolg kam. Er sagt: “The Best Products In The World Start Out As Features”

Critics might say that Instagram is nothing more than a couple features (putting filters on photos and sharing them on social networks), he responds: “It is absolutely fair. Sure, those are features, but Twitter was just posting your status. Look at what happens when you are so specific that you can go really deep, and build a product around one feature.” He points out that “often features solve a specific problem.” And if you can solve a problem better than anyone else, you have the start of something that can continue to evolve. (An dieser Stelle finden Sie Systroms Aussage.)

Ganzes Interview (20 min.):

Kevin Kelly: Unsere Aufmerksamkeit ist wertvoll, aber nicht sehr

Kevin Kelly hat wieder einen lesenswerten Beitrag geschrieben:

Your Attention is Cheap: $2.50/per Hour

Our attention is the only valuable resource we personally produce without training. It is in short supply and everyone wants some of it. Since its production is severely limited while everything else is becoming abundant, this scarcity is the foundation of the new economy. Yet for being so precious, our attention is relatively inexpensive. It is cheap, in part, because we have to give it away each day. We can’t save it up, or hoard it. We have to surrender it second by second, in real time.

(…)

Bildquelle: Aeranis (CC-Lizenz: BY)

Eine cloud-basierte Buchwelt könnte das klassische DRM-Problem lösen

Kevin Kelly hatte 2008 festgestellt, dass im Netz alle Inhalte quasi kostenlos und ohne Qualitätsverlust kopierbar und daher im Überfluss verfügbar seien. Das drücke den Preis in Richtung Null. Dazu, dies zu verhindern/einzuschränken, soll ja bekannt DRM dienen. Über die Rolle von DRM wird viel diskutiert und geschrieben. Heute habe ich schon auf eine interessante und sinnvolle Differenzierung von Mike Shatzkin hingewiesen, der den DRM-Einsatz befürwortet: DRM soll nicht Piraterie verhindern, sondern “casual sharing”.

Kelly argumentierte 2008, dass es künftig darum gehe, knappe Güter in der Inhalte-Welt des Überflusses anzubieten, die sich auch dann verkaufen lassen würden. Ein Ansatz dafür sei, den Zugang zu Inhalten zu verkaufen:

Ownership often sucks. You have to keep your things tidy, up-to-date, and in the case of digital material, backed up. And in this mobile world, you have to carry it along with you. Many people, me included, will be happy to have others tend our „possessions“ by subscribing to them.

Interessanterweise scheint die (Buch-)Verlagswelt diese Erkenntnis mittlerweile auch als Lösungsansatz für die DRM-Diskussion zu erkennen. Mike Shatzkin hat nämlich im Rahmen seiner Beiträge zu DRM Entscheider in großen US-Verlagshäusern zu ihrer Sicht auf DRM befragt. Einer dieser Entscheider meinte zwar, DRM sei heute notwendig, um Umsätze mit physischen oder heruntergeladenen Büchern zu schützen, wies aber auf die Cloud hin und meinte, in einer cloud-basierten Buchwelt würde die Notwendigkeit klassisches DRM einzusetzen nachlassen, weil man nicht die Inhalte verkaufe, sondern den Zugangsrechte zu ihnen – der Hinweis in der Klammer stammt von Shatzkin:

“There isn’t really a piracy problem but there isn’t really an alternative to DRM except for the cloud. The cloud means that you buy a product (NB: I personally would say you “license some content”, not you “buy a product”) and you get to access it on every device that you own — so long as you provide your ownership credentials. The cloud effectively means that you work only within a platform and that platform requires your credentials to access your works — so it is, in effect, DRM — but it really isn’t. That said, in order for this to work, it does need to protect files when they are downloaded — and that is true DRM.

“The whole world is moving away from download and own, so DRM is a moot point — only the library fanatics and the digerati care. The library folks are freaked out by the fact that they have no place in a world that makes all content accessible to single users anywhere, anytime — and they think that DRM is the enemy of the good. The digerati hate DRM because, well, they believe it is hindering their utopian digital realm.”

Kevin Kelly über sein neues Buch: „What Technology Wants“

Kevin Kelly hat vor zwei Tagen sein neues Buch angekündigt. Es heißt „What Technology Wants“ und behandelt die zunächst schlicht klingende Frage, was Technik/Technologie eigentlich ist. Gestern hatte ich schon auf ein sehenswertes Video hingewiesen, in dem Kelly seine Gedanken dazu in sehr verdichteter Form zusammenfasst. Inzwischen hat Kelly auch auf der TEDx in Amsterdam über dieses Thema gesprochen, was in diesem Video (19 min.) festgehalten ist:

What does technology mean in our lives? That’s the question Kevin Kelly explored in his new talk. Kelly presented a new definition of technology: ‘anything useful invented by a mind’ – whether it be a hammer or the rule of law. So technology is more than gadgets; it’s part of a great story that started long ago, an extension of life and it is moving through us.

 

Kellys Präsentationsfolien:

via: KK.org
Bildquelle: Wikipedia (Public domain)

Matthew Ebel: Der Musiker erzielt 26,3 Prozent seines Einkommens durch nur 40 Fans

Ein vieldiskutierter Beitrag von Kevin Kelly ist 1,000 True Fans. Die Idee dahinter lautet, dass es nur 1,000 Fans bedürfe, um bspw. als Künstler von seiner Kunst leben zu können. Die Frage ist, ob die Zahl 1,000 einfach nur gut klingt oder tatsächlich eine realistische Größe ist. Jedenfalls scheint es Musiker zu geben, die weit weniger Fans benötigen, um über die Runden zu kommen. Dies ist nachzulesen in diesem sehr interessanten Interview:

In Defense Of 1,000 True Fans – Part II – Matthew Ebel

Matthew Ebel ist Vollzeit-Musiker und verdient nach eigener Aussage 26,3 Prozent seines Geldes mit sogar nur 40 Hardcore-Fans, die er seit 2005 gewonnen hat. Die genaue Zusammensetzung seiner Einnahmen soll so aussehen:

I’ll give you exact figures for Jan-Sept 2009.  Top 3 Sources will be in BOLD

Music Sales:

CD Sales – 4.1%

Digital Music Sales – 13.9%

Subscription Site – 36.9%

Live Shows – 18.1%

Cover Gig Fees/Cover – 9.8%
Original Gig Fees/Cover – 6.2%
Tips (Including UStream) – 2.1%
Works For Hire & Voiceovers – 8.2%
Affiliate Sales (typically for my own albums/tracks) – 1.1%
Licensing – 13.2%
Independent Film – 6.6%
Internet – 6.6%
Web Design – 4.6%

 

Auf die Frage, ob man tatsächlich 1.000 Fans brauche, antwortet Ebel:

… but I honestly think you don’t need 1,000 to earn a living. 1,000 VIP subscribers at http://matthewebel.net would be enough to launch a world tour.

 

Besonders interessant ist, wie Mike Masnick von Techdirt zu Recht anmerkt, dass die 36,9 Prozent von Ebels Einkommen, die er mit seiner „Subscription Site“ verdient, im Prinzip Kellys Punkt Accessibility entsprechen:

Now, of course, the other number that stands out above is the „subscription site“ with the single largest percentage of his revenue. That would be his MatthewEbel.net site, where he offers a $5/month subscription offering. (…) Basically, it’s people paying for access to Matthew (he even admits that in the description, saying it’s like a permanent „backstage pass“). While subscribers will get regular access to new music as soon as he creates it, the selling point is special invitations and access to the artist.

 

Sehr interessant sind auch Ebels Ausführungen zu diesen Empfehlungen, die er anderen Musikern gibt:

  1. Stop the Musical Masturbation
  2. Shove Yourself Into A Niche
  3. Get Personal
  4. Keep Them Screaming Your Name
  5. Don’t Suck
  6. Experiment In Public